Розклад засідань Верховної Ради Українина 16-19 травня 2017 рокуЦікавого багато, але поки що три законопроекти.
Перший, що до НАБУ. Дуже цікави пропозиції Кабінету Міністрів. Сам проект закону, знаходиться тут...
http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webp ... 6335&skl=9А я процитую вісновок головного науково-експертного управління.
Цитата:
1. Відповідно до частини 14 статті 5 Закону (у редакції проекту) «Спеціальний уповноважений, строк повноважень якого закінчився, здійснює повноваження до його звільнення з посади Кабінетом Міністрів України». Враховуючи те, що в законопроекті окремо вживаються терміни «Голова Національного агентства» та «Спеціальний уповноважений» (попри те, що Голова Національного агентства відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 5 Закону у редакції проекту також є Спеціальним уповноваженим), у частині 14 статті 5 Закону (у редакції проекту) також має бути згаданий Голова Національного агентства.
2. У другому реченні частини 3 статті 6 Закону (у редакції проекту) передбачається, що у разі відсутності Голови Національного агентства його обов’язки «виконують заступники Голови Національного агентства відповідно до наказу Голови Національного агентства». Проте у законопроекті не врегульовано питання, яким саме чином два заступники Голови Національного агентства мають виконувати повноваження однієї посадової особи, а також як бути в тому випадку, коли Голова Національного агентства з якихось причин не видав наказ про виконання його обов’язків заступниками Голови Національного агентства.
3. Відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 9 Закону (у редакції проекту) «Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення Голові Національного агентства може бути здійснено Генеральним прокурором (виконувачем обов’язків Генерального прокурора) та/або заступником Генерального прокурора – керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури». При цьому питання про те, хто має право здійснити повідомлення про підозру заступнику Голови Національного агентства або Спеціальному уповноваженому, залишається не врегульованим, що, на думку Головного управління, є прогалиною законопроекту.
В 3 пункті, цікаве усе. Ї те що про підозру повідомляє Генпрокурор. Ї те, что генпрокурор без відкриття провадженя, таку підозру не може повідомляти. А якщо відкриє то порушить юрисдікцію. Ї те, что генпрокурор, може ї не захотіти повідомлять про ту підозру... як то кажуть "спритність рук і ніякого шахрайства".
Цитата:
5. У підпункті 3 пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» проекту передбачено, що Кабінет Міністрів України повинен «у тижневий строк з дня набрання чинності цим Законом призначити особу, яка виконуватиме обов’язки Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, визначені частиною другою статті 6 Закону України «Про запобігання корупції» в редакції цього Закону, строком на чотири місяці, але не довше ніж до призначення Голови Національного агентства в порядку, визначеному статтею 5 Закону України «Про запобігання корупції» в редакції цього Закону». Таким чином, Кабінету Міністрів України пропонується надати право самостійно призначити особу, яка виконуватиме обов’язки Голови Національного агентства. Враховуючи те, що процес обрання кандидатів та призначення нинішніх членів Національного агентства суттєво затягнувся, не виключено, що призначена Кабінетом Міністрів України особа, яка виконуватиме обов’язки Голови Національного агентства, керуватиме Національним агентством більше ніж чотири місяці. І увесь цей час діяльність Національного агентства буде частково паралізована, оскільки ряд важливих рішень Національне агентство матиме право приймати лише колегіально (частина 2 статті 8 Закону у редакції проекту).
Як то кажуть "упс"... тай підвісили НАБУ.
Узагальнюючий висновок: за результатами розгляду в першому читанні законопроект доцільно повернути суб’єкту права законодавчої ініціативи на доопрацювання.
Другий законопрект, стосуется так званій забороні УПЦ МП.
http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webp ... 4128&skl=9Цитата:
1) Частину першу доповнити новим реченням такого змісту:
«Належність особи до релігійної громади визначає її самоідентифікація із цією релігійною громадою, підтвердженням чого є участь у релігійному житті конкретної громади»;
2) Частину другу після слів «вільну зміну цієї підлеглості» доповнити словами:
«шляхом реєстрації нової редакції статуту (положення) або змін та доповнень до нього, прийнятих за згоди на таку зміну простої більшості осіб, присутніх на зборах громадян, які належать до релігійної громади».
Ну ї висновок науково-експертного управління. Зовсім невтішний, для законодавця.
Цитата:
Проект Закону містить недоліки техніко-юридичного характеру. Оскільки у законопроекті зміни вносяться до однієї статті 8 Закону, відповідно до вимог законодавчої техніки це слід було б відобразити у назві проекту, так само як і визначити тему запропонованих змін.
Викликає сумнів місце розміщення в чинному законодавчому акті запропонованих змін, адже питання прийняття статуту релігійної громади регулюється в ст. 12 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації».
Узагальнюючий висновок: за результатами розгляду в першому читанні законопроект доцільно відхилити.
Ну воно ї наїкраще що так. Бо релігійні війни нам не потрібні. То "громада" до одніх пристане, то до інших, розбороняй іх опісля.
Ще один законопроект що до релігийних організацій.
http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webp ... 4511&skl=9Як що я й чого не зрозуміла, то яким чином свобода совісті до діяльності релігійних організацій? Вірить можно в що завгодно, але ж є ї мирська діяльнисть церкви - хтось людей вид побитя та смерті рятуэ. Ну а хтось набої зберігає.
Висновок юристив, на цей раз я не зрозуміла, бо самі собі суперечили.
Вхід
Допомога
Пошук
Так и есть... 
Сия постанова, содержала не только пункт о повышении зарплаты себе любимым. Лоббизма на пару страниц. Интересно, как они отделят свои "хотелки" от зарплат.
![:-\](./images/smilies/ao.gif ":-\")
- утром мажет бутерброд й гложыт мыслЯ: как народ 
