«Главред»

Главредный форум
Сьогодні: 20/04/2019 17:48

Часовий пояс UTC + 2 годин [ DST ]




Створити нову тему Відповісти  [ 1 повідомлення ] 
Автор Повідомлення
 Тема повідомлення: Админресурс. Как это работает
ПовідомленняДодано: 03/11/2010 16:08 
Неофит

З нами з: 03/11/2010 15:58
Повідомлень: 1
Эксперты все в один голос утверждают, что прошедшие выборы в местные органы власти были наиболее запоминающимися с точки зрения применения административного ресурса. Однако представители власти и оппозиции по-разному оценивают итоги выборов. Одни утверждают, что эти выборы были самыми демократичными за все годы независимости. Другие наоборот – убеждают, что они были самыми грязными выборами в истории Украины. При этом стоит отметить, что реализация того самого пресловутого админресурса, была все таки наиболее эффективной за последние 10 лет. Это важно, поскольку ближайшая кампания в парламент будет строиться по идентичному сценарию.
Многие из экспертов, сопровождающих, но не организовывающих избирательные кампании, судят об админресурсе только по вершине айсберга, не понимая как это работает на низовом уровне. А ведь именно там – на уровне УИК (участковых избирательных комиссий) и происходят главные махинации и фальсификации. Именно поэтому, я попытаюсь на собственном опыте раскрыть некоторые вполне конкретные примеры использования админресурса.

Преамбула
История, раскрытая в материале, фамилии действующих лиц, хронометраж и изложение фактов – не гипотетичны, а вполне реальны.
Речь пойдет о выборах в Петропавловско-Борщаговский сельский совет Киево-Святошинского района, Киевской области. Рядовой избиратель здесь получал на руки 6 бюллетеней: 2 бюллетеня по выборам в областной совет (смешано-пропорциональная система), 2 бюллетеня по выборам в районный совет (смешанно-пропорциональная система), 1 бюллетень по выборам в сельский совет (одномандатные округа), 1 бюллетень по выборам сельского головы (одномандатные округа). Общая численность проживающих в населенных пунктах, входящих в состав Петропавловско-Борщаговского сельского совета, составляет порядка 8 тыс. Действующий сельский голова (Алексей Кодебский) находится на своей должности 27 лет. Это значит, что активная застройка сел и поселков, входящих в зону деятельности совета, контролировалась и визировалась им лично. Также для справки – сотка земли в этом районе составляет порядка 10-12 тысяч долларов.
Стоит ли говорить, что состав Территориальной избирательной комиссии и подавляющего большинства участковых комиссий формировались командой сельского головы. Любые попытки оппозиции или «случайных» кандидатов-единоличников ввести в состав комиссий своих членов – рубались на корню. Это – КЛЮЧЕВОЕ УСЛОВИЕ ЭФФЕКТИВНОГО АДМИНРЕСУРСА!
В районе, по понятным причинам, присутствуют интересы многих застройщиков разного уровня – от котеджных городков, до целых комплексов высотной застройки. Также по понятным причинам большинство застройщиков находится в конструктивных отношениях с Сельским головой, а на прошедших выборах некоторые из них даже приняли решение лично баллотироваться кандидатами в сельсовет. Как, например, это случилось в селе Чайки, где в сельсовет баллотировалось сразу 3 таких кандидата.
Местные инициативные жители сумбурно приняли решение выдвинуть собственных альтернативных кандидатов. Тем более, что в силу разных причин (объективного и субъективного характера), кандидаты от компании-застройщика не устраивали подавляющее большинство как прописанных, так и не прописанных жителей комплекса. Что бы не быть обвиненными в предвзятости, мы опустим описание этих причин. Скажем более, многие жители позитивно оценили саму идею комплекса, реализованную застройщиком. Однако решение ряда острых социальных вопросов все таки решили доверить таким же как и они – соседям. В результате, в новосозданных округах №№ 31,32,33 вместе с командой застройщика шла т.н. «группа инициативных жителей» (Жуковский, Пузанова, Лазарюк). Число избирателей на таких округах колебалась от 120 до 160 человек. При этом надо понимать, что в закрытых комплексах люди знают друг-друга в лицо.

Регистрация и предвыборная кампания
По нашей информации значительное количество претендентов как на должность сельского головы, так и на должность сельского депутата отсеялось на стадии регистрации. Эта тенденция – общая не только для одной ТИК, но и для всей Украины. Как правило, комиссия пыталась «отцепить» заранее сложных кандидатов на стадии регистрации. Для этого вход шли придирки к способу оформления налоговой декларации, неправильно оформленной биографии и пр.
В нашем случае, в силу наличия определенного опыта, удалось качественно подготовить документы и сопроводить этот процесс до стадии регистрации. С этого момента началась предвыборная кампания. И в этом случае можно полностью согласиться с регионалом В.Лукьяновым, который заявил, что нынешняя предвыборная кампания – одна из самых скучных. Действительно – ничего нового и экстраординарного в самой компании не было. Все та же расклейка типовых листовок, все те же деструктивные действия по их срыву. Большинство кандидатов в разные органы власти пытались вести исключительно популистскую кампанию. Встречи с избирателями, если и проводились, то были малочисленными и неинтересными. Застройщик традиционно вешал красочные листовки, бил-борды, вел агитацию привычными подручными средствами (ЖЕК, охрана). В свою очередь альтернативные кандидаты ходили по своим соседям, раздавали информационные материалы, распечатанные на собственных принтерах (о чем была соответсвующая надпись на материалах). Периодические всплески активности по ликвидации информационных расклеечных листовок альтернативных кандидатов – не имеет смысла описывать, в этом нет ничего нового или неожиданного.

Нет человека – нет проблемы
Однако чем дальше к выборам, тем все более ситуация становится … непонятной. Мониторинг электоральных настроений показывает, что кандидаты от застройщика не имеют ровно никаких даже гипотетических шансов победить. На каждом из 3 участков находилось не более 3 семей, высказавших безоговорочную поддержку кандидатам от «бизнеса». И абсолютно противоположные настроения царили по отношению к т.н. альтернативным кандидатам от группы инициативных жителей. Перечитывая закон, советуясь с юристами, мы понимали, что главная борьба развернется накануне дня голосования и в процессе голосования. Дабы снять обвинения в нечестном ведении кампании, мы даже попытались зарегистрировать свои информационные материалы в ТИК, как этого требует закон. На что нам был дан ответ членами комиссии, об отсутствии времени работников ТИК и маловажности этого вопроса.
Также, что бы обезопасить себя от снятия с регистрации, в субботу вечером было принято решение посетить последнее перед установленным законом сроком для снятия с регистрации кандидатов заседание ТИК. Речь идет о 22.00 субботы 30.10.10., ст 45, ч.3: «Територіальна виборча комісія може скасувати рішення про реєстрацію кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови не пізніше 22 години дня, що передує дню голосування». В 21.40 машина с кандидатами и юристами припарковалась возле ТИК. В 21.41 на мой телефон поступил звонок, в котором женщина, представившаяся как Глава ТИК, сообщила о существовании ОДНОЙ жалобы. Когда же она в ответ услышала, что мы находимся под зданием ТИК – молниеносно положила трубку. На входе в здание ТИК, нас уже поджидала негосударственная охрана, которая вывешивала большой навесной замок на ворота. Спортивным образом, преодолев забор, я попытался прорваться на заседание комиссии. Как и следовало ожидать, на само заседание меня конечно же не пустили, а ровно в 22.00 подошел милиционер и попросил покинуть помещение в связи с окончанием рабочего дня.
Напоминаю, что именно в субботу 22.00 заканчивается срок судебного оспаривания решения ТИК о снятии кандидатов с регистрации. В это время в период с 21.55 до 22.00 поступили звонки и двум другим кандидатам. В адрес одного из них (Пузановой Ирины) поступило обвинение в неправильном оформлении листовки (цитата «не указан расчетный счет»), а также в подкупе избирателей. При этом никаких деталей сообщено не было. Звонок третьему кандидату не закончился даже разговором – как только была снята трубка, на другом конце провода прозвучали короткие гудки. НИКОГО из кандидатов даже не пригласили (а в моем случае – не допустили) на заседание комиссии.
Стало понятно, что альтернативных кандидатов «валят».
Утром следующего дня (09.30, воскресенья, 31.10.10), все трое кандидатов в сопровождении юриста явились в здание ТИК и попросили предоставить выписку из протокола о заседании Комиссии. К этому времени участковая избирательная комиссия на ЖК «Чайка» так и не начала свою работу – бюллетени для голосования не выдавались. Первый бюллетень выдали в 09.35 – с опозданием на 1,5 часа. Стало быть, только в это время мы убедились (по средством сообщения соседей), что их фамилии в бюллетене таки снабдили печатью «ВИБУВ».
Председатель Петропавловского-Борщаговской ТИК Зейман Виктория Игоревна сначала вообще отказалась предоставить выписку из протокола, мотивируя, что она их перешлет почтой в установленный законом срок (2 дня с момента принятия решения об отмене регистрации). И лишь настоятельное требование кандидатов и юриста увенчалось выдачей копий протоколов заседания комиссии. Что бы избежать обвинений в подтасовке фактов, мы предлагаем ознакомиться со скан-копиями документа.
Итак, ТИК снял всех 3 кандидатов по ОДНОВРЕМЕННЫМ жалобам двух их оппонентов, обвиняющим в незаконном ведении предвыборной борьбы. В частности, «альтернативным» кандидатам инкриминировалось нарушение ч.8, ст.49 и ч.3, ст. 53 Закона о выборах депутатов в местные органы власти. При этом, в качестве доказательства по обоим жалобам фигурировала одна и та же листовка, которая не была произведена кандидатами и никакого отношения к нашей активности не имела. Более того, во время, указанное жалобщиками как время незаконной агитации (пятница, 29.10.10, 19.40), мы все отсутствовали на территории ЖК «Чайка», о чем есть документальное свидетельство.
Однако даже анализ, предоставленных ТИК документов свидетельствует о наспех подготовленной фальсификации. Итак, по пунктам.

Пункт №1 обвинения.
Ст. 49, часть 8.
Друкований агітаційний матеріал повинен містити відомості про установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів без зазначених відомостей забороняється.
Анализируемая листовка не имела НИКАКОГО отношения к кандидатам – не была ими произведенной и не распространялась. О чем члены ТИК даже не удосужились поинтересоваться у самих кандидатов. Предлагаемые ранее информационные материалы, распространяемые кандидатами, ТИК отказался регистрировать. Все информационные листовки, раздаваемые кандидатами, имели надпись такого характера: «Надруковано на власному принтері, кандидата у депутати сільської ради Жуковського Юрія, наклад 500 прим.»

Пункт № 2 обвинения.
Ст. 53, часть 3.
Розповсюдження у будь-якій формі агітаційних матеріалів, що містять заклики до ліквідації незалежності України, зміни конституційного ладу насильницьким шляхом, порушення суверенітету і територіальної цілісності держави, підриву її безпеки,
незаконного захоплення державної влади, пропаганди війни, насильства та розпалювання міжетнічної, національної, релігійної та расової ворожнечі, посягання на права і свободи людини, здоров'я населення, не допускається.
Более абсурдного обвинения сложно было бы придумать на этих выборах. Однако при более детальном рассмотрении документа, предоставленного ТИК в качестве выписки из протокола, становится понятно, что в спешке фальсификации документов, ТИК попросту ошибся с пунктами обвинения. Очевидно они имели в виду Ст. 53, часть 4. «Забороняється проводити передвиборну агітацію, що супроводжується наданням виборцям грошей чи безоплатно або на пільгових умовах цінних паперів, кредитів, лотерей, товарів (крім товарів, що містять візуальні зображення назви, символіки, прапора
політичної партії, місцева організація якої є суб'єктом виборчого процесу, або інших агітаційних матеріалів, за умови, що вартість таких товарів не перевищує п'яти відсотків мінімального розміру заробітної плати) та інших матеріальних цінностей або робіт чи послуг».
При рассмотрении ксерокопии листовки в кабинете Председателя ТИК, используемой обвинителями в качестве доказательства, становится очевидным попытка инкриминировать подкуп избирателей путем предоставление услуг. При этом в законе речь идет именно о ФАКТИЧЕСКИ ПРЕДОСТАВЛЕННОЙ услуге, а не об обещаниях ее предоставить. О том, что таких услуг не было предоставлено ни кандидатами, ни упоминаемой в листовке организацией можно легко проверить.

Стоит также добавить, что Статья 45, часть1, пункт 7 Закона о местных выборах предусматривает возможность исправления самим кандидатом нарушений в ходе голосования. И лишь если он этого не делает, выносится повторное предупреждение: «якщо кандидат після оголошення йому територіальною виборчою комісією попередження в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, повторно порушив вимоги цього Закону». И уж конечно же ТИК обязана было сообщить о совеем решении кандидатам: «У разі порушення місцевою організацією партії - суб'єктом виборчого процесу, кандидатом вимог цього Закону, крім порушень, зазначених у пункті 5 частини першої та пункті 5 частини другої цієї статті, територіальна виборча комісія може оголосити відповідній місцевій організації партії - суб'єкту виборчого процесу або кандидату в депутати, кандидату на посаду сільського, селищного, міського голови попередження.
Інформація про оголошення попередження оприлюднюється відповідною виборчою комісією в загальнодержавних або місцевих засобах масової інформації чи в інший спосіб» (ст. 45, ч.6).

Как бы то ни было, но всех троих кандидатов, выдвинутых группой инициативных жителей, сняли на основании жалобы на ОДНУ И ТУ ЖЕ ЛИСТОВКУ, сомнительного происхождения. При этом, вопреки ПРЯМЫМ нормам закона:
• кандидатам не было вынесено предварительного предупреждения с возможностью исправить нарушение, как это предусмотрено в законе;
• кандидатов даже не пригласили на заседание комиссии (а в случае с Ю.Жуковским – препятствовали попаданию на заседание)
• решение комиссии принималось одновременно по двум жалобам и по трем кандидатам, без обсуждения с их участием
• при анализе листовки нет прямой связи между производителем листовки, распространителем и самими кандидатами
• в акте про нарушение закона предоставлена неправдивая информация о проведение агитации самими кандидатами, тогда как есть доказательства физического отсутствия кандидатов на указанной территории.
При этом, знакомство с выпиской из протокола ТИК также констатирует подтасовку фактов и подлог документов. В частности, в предоставленной выписке из протокола есть фраза о том, что все кандидаты в депутаты были приглашены на заседание комиссии, но не явились на нее. При этом в журнале регистрации даже присутствуют отметки об осуществленных исходящих телефонограммах. В свою очередь у всех кандидатов в депутаты на мобильных телефонах зафиксировано время звонков (это было после указанного в протоколе 21.40) и их продолжительность (недостаточная даже для полной идентификации личности звонящего). Также есть свидетели того, как кандидата Ю.Жуковского не допускали за заседание комиссии.

Пути оспаривания
Исходя из норм закона, обжаловать результаты выборов теоретически возможно на отдельно взятых участках. Как правило, большинство кандидатов, снятых таким или подобным образом, не решаются продолжить достаточно сложную юридическую возню с комиссиями. Тем более, что по законодательству невозможно привлечь к ответственности коллективный орган, коим является комиссия любого уровня (УИК, ТИК или ЦИК). Максимум на что способны кандидаты, это оспорить решение ТИК в районном суде и с позитивным решением суда обратиться в ЦИК с попыткой оспорить результаты на отдельно взятом участке.
Однако на этих выборах инструмент снятия неугодных кандидатов был использован по-максимуму как на начальной стадии (регистрации), так и на конечной (снятие с регистрации за секунды до окончания срока). Это значит, что таких примеров ДЕСЯТКИ ТЫСЯЧ. Что уже ставит под сомнения результаты волеизъявления на всей территории Украины.
Эти выборы сложно назвать прививкой демократии. Более корректной будет формулировка – «обкатывание технологий». Если сегодня общество «съест» массовость снятия с регистрации кандидатов, выдвижение партий-клонов, неподконтрольное использование админресусра при формировании избирательных комиссий разного уровня, то завтра депутатов Верховной рады и Президента у нас будут выбирать в одном месте и абсолютно без участия граждан.

Юрий ЖУКОВСКИЙ,
Компьютерный аналитик,
кандидат в депутаты Петропавловско-Борщаговского сельсовета, округ №32


Догори
 Профіль  
Відповісти з цитатою  
Показувати повідомлення за:  Сортувати за  
Створити нову тему Відповісти  [ 1 повідомлення ] 

Часовий пояс UTC + 2 годин [ DST ]


Хто зараз онлайн

Користувачі, які зараз переглядають цей форум: Немає зареєстрованих користувачів


Ви не можете створювати нові теми у цьому форумі
Ви не можете відповідати на теми у цьому форумі
Ви не можете редагувати ваші повідомлення у цьому форумі
Ви не можете видаляти ваші повідомлення у цьому форумі
Ви не можете додавати файли у цьому форумі

Знайти:
Вперед: